Casualidad, ¿o amaño? (Una preocupante duda)

8 Jun

A trancas y barrancas va uno llegando a la conclusión de que finalmente el gobierno de la Comunidad de Madrid ha “recibido” ofertas para la  «Gestión por concesión del servicio público de la atención sanitaria especializada correspondiente a los hospitales universitarios “Infanta Sofía”, “Infanta Leonor”, “Infanta Cristina”, del Henares, del Sureste y del Tajo”».(BOCM Núm.107 del  martes 7 de mayo de 2013, pág. 162)

“Ribera Salud y Sanitas optan a gestionar tres de los seis hospitales “externalizados” de Madrid (Público.es 8-VI-2013)

“Una empresa de Puerto Rico puja por tres hospitales privatizados en Madrid(Elena Herrera, Infolibre.es 8-VI-2013)

 Un grupo puertorriqueño, Ribera Salud y Sanitas, a por los hospitales madrileños(Elena García Sevillano, El País,  8-VI-2013)

 20130608 Resumen lotes hospitales (reparto)

La falta de información fiable, las informaciones contradictorias o dubitativas sobre el número final de ofertas recibidas eran ayer perfectamente acordes con la turbiedad y falta de información que han presidido la gestión y desarrollo de todo este proceso.

Ayer, a la hora de finalización del plazo de presentación de ofertas, tan sólo se habían recibido ofertas para el hospital del Henares (Coslada)  por parte de Sanitas y los de Vallecas (Infanta Leonor) y del Sureste (Arganda) por parte de Ribera Salud.

Eso significaba que habían quedado desiertas por falta de licitantes las ofertas de los Hospitales Infanta Sofía (el de San Sebastián de los Reyes, mal llamado del Norte) y los hospitales del Tajo y del Sur (Aranjuez y Alcorcón).

Incluso a primera hora de la mañana se había barajado la posibilidad de que finalmente nadie terminara presentando oferta alguna.

Sin embargo, tras el suspense de toda la mañana, y los nervios de última hora, cuando ya parecía seguro que tres de los hospitales quedarían sin pretendientes, ya que sólo se habían recibido ofertas para los otros tres, alguien de la Comunidad de Madrid insinuó que tal vez se hubieran presentados ofertas en “otros registros”.

Y parece que el susodicho “insinuante” tiene dotes proféticas porque finalmente, según nos cuentan hoy los periódicos, se presentó (no sabemos dónde ni a qué hora) una tercera oferta que “oh casualidad” corresponde exactamente a los tres hospitales que a las 14:00 no habían recibido ninguna en el  registro del SERMAS.

A mí que en muchas ocasiones y desde hace mucho años he presentado ofertas a distintos concursos oficiales, me resulta enormemente llamativo (y sospechoso) que la administración admita la presentación de ofertas en varios lugares distintos.

Como mucho (y eso es habitual) se admiten las presentadas antes de la hora del cierre del plazo oficial en las oficinas de correos mediante “envío certificado”.

Y mucho más en un concurso de la envergadura de éste en el que para colmo el BOCM en la convocatoria publicada dice literalmente:

 c) Lugar de presentación:

1º. Entidad: Servicio Madrileño de Salud (Registro General).

2º Domicilio: Plaza Carlos Trías Bertrán, número 7, bajo.

3º Localidad y código postal: 28020 Madrid

Si el asunto no es fraudulento y motivo de impugnación, por lo menos resulta bastante extraño.

Tanto más cuanto que “milagrosamente” los distintos licitantes que ni se conocen ni, por supuesto”, se han puesto de acuerdo para repartirse el pastel, han licitado cada uno de ellos a un lote que no tiene “competidor” (O sea, que les garantiza directamente la adjudicación)

No sé muy bien que dice la Ley sobre eso de la “maquinación para alterar el precio de las cosas” o la concertación de empresas para repartirse “el mercado”, pero este “concurso” y su aparente conclusión emiten un marcado hedor a “mercancía averiada”.

A mí, a título personal y dado que no creo en los milagros ni las coincidencias milimétricas, este asunto me huele a “pucherazo concursal”

Y me preocupa que una hasta hoy desconocida empresa cuyos responsables se autodefinen como “mercenarios de la salud” y denominan su trabajo “Industria de la Salud”  (algo parecido a un Burger King sanitario) se hagan con el 42,34 % del total del contrato (1.981.586.219 € y 524.445 cartillas) presentando su oferta en un ignoto “registro” que no figuraba en el anuncio del Boletín Oficial donde se publicó la convocatoria del concurso.

Y mucho más aún cuando de este “grupo empresarial” (HIMA San Pablo), pese a que parece ser que se fundó en 1988 (hospital San Pablo Caguas), no se tienen especiales noticias (en internet) hasta enero de 2011 en que empiezan a publicar una serie de boletines digitales en los que además de “ideología sanitaria” publicitan datos económicos (de su país y del resto del mundo), cursos y otros variopintos “eventos”.

Quizá soy excesivamente malpensado, pero no sé por qué me da la sensación de que, o bien esta extraña oferta era un último cartucho de emergencia para el caso de que las cosas “fueran mal” y no se presentaran otras; o, mucho peor aún, que esta oferta sea el candidato “tapado” de D. Ignacio González y “allegados” y venga gestándose desde aquellas lejanas fechas del viaje a Cartagena de Indias que “nadie” espiaba, pero del que se mostraba a algunos de estos señores acarreando bolsas a sus espaldas.

Que me disculpen, pero es que soy un poco desconfiado.

Saludos. 

Anuncios

6 comentarios to “Casualidad, ¿o amaño? (Una preocupante duda)”

  1. Jara junio 8, 2013 a 15:29 #

    No te disculpes,, algo parecido a eso estamos pensando todos. HUELE A CHAMUSQUINA pero mucho mucho…

  2. salvemos la princesa junio 9, 2013 a 11:20 #

    Un buen amigo, funcionario y buen conocedor del mundo sanitario, además de coincidir en que “algo huele mal”, me recuerda que exsite una cosa llamada “ventanilla única” que posiblemente legitime la presentación de la documentación en otros registros con independencia de los que diga la convocatoria.

    Y, efectivamente, husmeando en el BOE, encuentro la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común que en su artículo 38, apartado 4 dice literalmente:

    4. Las solicitudes, escritos y comunicaciones que los ciudadanos dirijan a los órganos de las Administraciones públicas podrán presentarse:
    a) En los registros de los órganos administrativos a que se dirijan.
    b) En los registros de cualquier órgano administrativo, que pertenezca a la Administración General del Estado, a la de cualquier Administración de las Comunidades Autónomas, a la de cualquier Administración de las Diputaciones Provinciales, Cabildos y Consejos Insulares, a los Ayuntamientos de los Municipios a que se refiere el artículo 121 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, o a la del resto de las entidades que integran la Administración Local si, en este último caso, se hubiese suscrito el oportuno convenio.
    c) En las oficinas de Correos, en la forma que reglamentariamente se establezca.
    d) En las representaciones diplomáticas u oficinas consulares de España en el extranjero.
    e) En cualquier otro que establezcan las disposiciones vigentes.

    O sea que, a falta de lo que tengan que decir gentes más expertas, retiro mi “insinuación” de posible irregularidad en lo tocante al lugar y plazo de la presentación de la oferta de HIMA San Pablo.

    Bastantes dudas quedan ya sobre el resto de las cuestiones.

    Y finalmente debo aclarar que “enredando” pulsé (por curiosidad) el botoncito de “me gusta” por lo que debe quedar claro que el “me ha gustado” no es más que un autobombo del propio autor.

    Pido disculpas.

    Como diría el rey “no volverá a ocurrir”

Trackbacks/Pingbacks

  1. La subasta de 6 hospitales madrileños no queda desierta: ausencias y presencias: Especial Revista de Prensa « LA VOZ DEL HULP - junio 9, 2013

    […] Casualidad, ¿o amaño? (Una preocupante duda) (Salvemos La Princesa – 08/06/2013). Desde este blog se revisa y comenta el proceso de presentación de plicas para la licitación de los seis hospitales que se quieren privatizar, señalando inconsistencias y la sospecha de un “pucherazo concursal”. De interesante lectura. […]

  2. Una semana sanitaria especialmente intensa resumida para ti. Revista de Prensa LVDH (09/06/2013) « LA VOZ DEL HULP - junio 9, 2013

    […] Casualidad, ¿o amaño? (Una preocupante duda) (Salvemos La Princesa – 08/06/2013). Desde este blog se revisa y comenta el proceso de presentación de plicas para la licitación de los seis hospitales que se quieren privatizar, señalando inconsistencias y la sospecha de un “pucherazo concursal”. De interesante lectura. […]

  3. ¿Amaño o casualidad? | Mesa en Defensa de la Sanidad Pública de Madrid. - junio 9, 2013

    […] Interesante post sobre el concurso para la Gestión por concesión del servicio público de la atención sanitaria especializada correspondiente a los hospitales universitarios Infanta Sofía, Infanta Leonor, Infanta Cristina del Henares, del Sureste y del Tajo en el blog de la Plataforma de los Usuarios y Pacientes del Hospital de la Princesa […]

  4. Interrogantes sobre las ofertas de la subasta hospitalaria: “formas”, “fondos” y cálculo de una “p” muy chiquitita « LA VOZ DEL HULP - junio 9, 2013

    […] representantes, aquellos que han iniciado la batalla y legal y los partidos de la oposición deben comprobar que las ofertas cumplieron con las condiciones estipuladas: “Las proposiciones se presentarán en la forma, plazo y lugar indicados en el anuncio de […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: